Суд подтвердил, что и.о. директора СРО может быть назначен Советом без общего собрания членов организации

Любопытный прецедент возник недавно в Волгоградской области, где местный Арбитражный суд подтвердил право исполнительных органов СРО назначить и.о. директора без общего собрания участников организации. Соответствующее решение вынесено по иску группы строительных компаний к руководству НП "Волгоградские строители", в котором и.о. руководителя был определен Советом СРО без участия всех членов организации.

Строительные компании, выступающие исцами в суде, являются членами саморегулируемой организации НП "Волгоградские строители". Больше о СРО и их членах: https://ditmar.ru/dopusk-sro/.

Как стало известно, основанием для конфликта стало назначение Екатерины Махаевой на пост и.о. директора саморегулируемой организации на время отпуска постоянно исполняющего обязанности руководителя - Юрия Шевца. Этот факт был отражен в протоколе №05, подготовленном согласно решению Совета. С материалами дела можно ознакомиться здесь: http://kad.arbitr.ru/Card/de1c0e5b-75ce-4d81-953f-e5edfc8c3dc6.

С выбором руководителя организации истцы не согласились, аргументируя свою позицию тем, что кандидат на эту должность не был одобрен общим собранием членов СРО (как этого требует Устав партнерства и требования законодательства). Как отметили представители инициативной группы, назначение было бы правомочным только в том случае, если бы за него проголосовали 2/3 участников общего собрания.

Что касается конкретных правовых норм, на которые ссылались истцы, то в этом качестве упоминались п.3.3 ст.16 закона №315-ФЗ "О СРО" (http://base.garant.ru/12157433/#block_160303) и п.3 ст.29 закона №7-ФЗ "О коммерческих организациях". Таким образом, по мнению группы членов организации, Совет партнерства вышел за пределы установленных полномочий, а решение о назначении и.о. директора не имеет юридической силы. Кроме того, как дополнительно отмечено в иске, Екатерина Махаева, назначенная и.о. директора, сама не является действующим членом Совета, а значит - не может принимать участие в его работе в той или иной роли.

В качестве третьей стороны в судебном процессе принимало участие НОСТРОЙ. Несмотря на то, что в ходе слушаний его представитель отсутствовал (о чем было подано соответствующее ходатайство), отзыв Нацобъединения был принят к рассмотрению. В нем НОСТРОЙ встало на сторону истца, указав на то, что избрание исполнительного органа СРО находится в компетенции собрания членов, а не Совета организации.

Тем не менее, неожиданно для многих, исковые требования были отклонены. По мнению суда, решение о назначении и.о. директора может осуществляться Советом без общего собрания членов, т.к. это действие носило временный характер и распространялось только на период отпуска господина Шевца. Что касается правомочности исполнения обязанностей руководителя Екатериной Махаевой, то и тут суд не увидел никакого существенного противоречия. Это позиция основывается на ст.60.2 Трудового кодекса, в соответствии с которым работнику может быть делегировано выполнение дополнительных задач за дополнительную плату (параллельно с основной работой, регламентированной действующим трудовым договором).

Иначе выражаясь, суд не согласился с мнением о том, что назначение и.о. директора можно рассматривать как назначение руководителя вообще. А значит - нет причин относить данное решение к исключительным полномочиям общего собрания. Как следствие, в удовлетворении иска было отказано.

Особый смысл данному судебному процессу придает тот факт, что 05.06.2015 года Екатерина Махаева все же была выбрана директором СРО "Волгоградские строители" на постоянной основе. В этот раз - по итогам голосования общего собрания членов организации. Интересно, что в пользу ее кандидатуры проголосовало 138 представителей, а против - всего 7. Это даже меньше, чем число истцов, ранее оспаривавших в суде правомочность ее назначения на пост и.о. директора.